Leugenachtige uitspraak van een nep-president

Leugenaar Macron tijdens herdenking Wapenstilstand:

‘Nationalisme is verraad aan vaderland’ !

Zo meldt het Nieuwsblad.

Van een president mag je toch verwachten dat hij de geschiedenis van zijn land kent, of niet?

De Franse president Emmanuel Macron haalde naar aanleiding van 11 november echter uit naar gewelddadig nationalisme, dat zou geleid hebben tot de Eerste Wereldoorlog.

Patriottisme, vaderlandsliefde, is precies het tegenovergestelde van nationalisme’, orakelde de Franse president in zijn toespraak tijdens de officiële herdenkingsplechtigheid . ‘Wie nationalisme predikt, pleegt verraad aan de vaderlandsliefde.’ zo ging hij verder.

Nu weet iedereen en zeker elke historicus dat de eerste wereldoorlog het gevolg was van een bijna eindeloze reeks voorafgaande oorlogen op het einde van de 19° en het begin van de twintigste eeuw. Niet nationalisme maar militarisme was de oorzaak van de eerste wereldoorlog. Ook en zeker het Franse militarisme.

Nationalisme is synoniem van patriottisme en vaderlandsliefde en zeker niet het tegenovergestelde. Macron is een leugenachtige smeerlap, een schijnheilige nep-president en een negationist. De Franse arrogantie inzake krankzinnige herstelbetalingen bij de wapenstilstand in 1918 is de oorzaak van het ontstaan van het nazisme en dienvolgens van de tweede wereldoorlog.

Waarom kraamt Macron dergelijke onzin uit? Wel, om geen enkele andere reden dan om de EUSSR ter wille te zijn. De EU haat nationalisme want bij nationalisme verliezen alle verraderlijke ledenpoppen zoals Macron en Merkel (zie foto) hun macht.

Dat ‘onze’ Michel in Parijs was en niet in Menen of Ieper is een schande. Het gebrek aan respect voor de Vlamingen en hun taal is kenmerkend voor de eerste wereldoorlog die zich voor een groot deel op ons nationaal grondgebied afspeelde.  Zonder de steun van de Britten en de Amerikanen achter de IJzer had de Duitse keizer Frankrijk heel gemakkelijk op de knieën kunnen krijgen.

De moordende tol die voornamelijk betaald werd door Vlaamse soldaten is een schande die Michel nooit zal willen toegeven. En de arrogante Macron al helemaal niet.

Als onze voorouders, die sneuvelden voor onze vrijheid, zouden zien hoe Europa er vandaag aan toe is, zouden ze trots zijn? Een vraag die ik me vaak stel, zeker vandaag.”

Ze zouden verontwaardigd, woedend en beslist zijn. “Geen genade voor collaborateurs zoals Macron en Stasi-Merkel”  zouden ze denken !

De redactie van Nageltjes

image_pdfimage_print
Share

Collaboratie: Dom, dommer, domst …

Afbeelding kan het volgende bevatten: 1 persoon, glimlacht, tekst

De N-VA collaboreert mee aan de islamstrategie.
De Wever burgemeester van Antwerpen ontvangt Sint Niklaas zonder kruis op zijn mijter of mantel en zonder een zwarte Zwarte Piet, maar een roet Piet.

Verder werken zij volop mee aan punt 5 en 6 van de strategie en in het bijzonder punt 1 laten zij ook daardoor maar a volonté gebeuren.
Waar van de Kalief van Turkije Erdogan stelt dat moskeeën hun barakken zijn, de domes hun helmen, de minaretten hun bajonetten en de islamaanhangers hun soldaten…
Wetende dat Erdogan zowat 70 moskeeën beheert in België, waarvan hij de imams als ambtenaren betaald.

Verder subsidiëren de N-VA mandatarissen volop de islamaanhang en sleurt onze held Theo ze met duizenden ons land binnen door middel van de ¨islamYtische E.U. asiel-kolonisatie¨.

Wil hij, Bart De WeRver islamieten die wegens hun fascistische leer de Rechten van de Mens (vrouw) niet erkennen, deze extra werven als zijn agenten voor Antwerpen.

De strategie van de ISLAM is altijd de zelfde.
1. Verwezenlijk een moskee (zoveel mogelijk).
2. Maak een enclave, met no go zones.
3. Maak vele islamYtische kindertjes.
4. Biedt weerstand aan de overheid.
5. Dwing collaboratie af van de electorale perverten,
zijnde de plaatselijke en landelijke politici.
5ter. Richt een islampartij op om hiermee democratisch,de democratie te bestrijden.
6. Bestaande cultuur etnisch zuiveren.
7. Installeer de Sharia.
8. Separeer en eis zelfbestuur.
9. Vorm/dwing eigen islamytische staat af.

Resultaat in de wereldgeschiedenis
Afghanistan was een Buddistisch land.
Pakistan was een Hindu land.
Libanon was een Christelijk land.´
Deze en nog anderen zijn nu islamstaten.

Nu is ons land en de E.U. aan de beurt.
Dankzij ons land-,cultuur-, en volksverradende politici.

PS. Meer dan 50 islamstaten veroverd voor de vermeende maangod A.
erkennen de Rechten van de Mens (vrouw) niet of gedeeltelijk.

image_pdfimage_print
Share

Bloedgever of bloedzuiger ?

Gaan jullie niet snel de collectebus vullen van de NGO’s ? Het is toch de maand van het goede doel?
In 2007, op 31 oktober om precies te zijn schreef ik al een artikel over hoe de solidariteit door organisaties gebruikt wordt om vooral zichzelf te betalen.http://agriffon.blogspot.com/…/…/de-collectebus-rammelt.html En niets heeft die export van ons geld wat veranderd. Niets !

Onder het artikel waarmee de tovertruc van het Rode Kruis werd bekend gemaakt vindt u het artikel dat ik in oktober schreef. Ik schreef wel meer over dat onderwerp want mensen hebben zo’n slecht geheugen.

Miljoenen hulpgeld Rode Kruis verdwenen

https://nieuws.vtm.be/buitenland/miljoenen-hulpgeld-rode-kruis-verdwenen?referer=http%3A%2F%2Fm.facebook.com%2F&fbclid=IwAR0HCVuiNGW_gb8Zy2EvSBMSe6kp7SoMtHjHLUUQCz5NwZafHBxvm_syel8

Het internationale Rode Kruis heeft toegegeven dat er gesjoemeld is met geld dat bestemd was voor de bestrijding van de ebola-crisis in West-Afrika. Dat meldt de BBC. In totaal ging zowat 5 miljoen dollar in rook op.

Het geld werd onder meer versluisd via veel te hoog geprijsde hulpmiddelen, salarissen voor onbestaande medewerkers en valse facturen. Het meeste geld, zowat 2,7 miljoen dollar, verdween in Liberia. In Sierra Leona ging 2 miljoen dollar verloren, in Guinee ging 1 miljoen dollar in rook op, vooral via valse facturen.

Strengere regels
Het Rode Kruis heeft al laten weten de zaak diep te betreuren. De organisatie benadrukt ook dat het intussen strengere regels heeft opgesteld, en dat elke medewerker van het Rode Kruis die met de zaak te maken heeft ter verantwoording zal worden geroepen.

100 miljoen dollar
Tussen 2014 en 2016 zijn zeker 10.000 mensen in West-Afrika overleden aan ebola. De meeste slachtoffers vielen in Liberia, Sierre Leona en Guinee. De afdelingen van het Rode Kruis in de getroffen landen kregen in totaal zo’n 100 miljoen dollar voor de bestrijding van de ziekte.

 

image_pdfimage_print
Share

In Denemarken zal geen enkele vluchteling nog een permanente verblijfsvergunning krijgen.

Niets over gehoord, gelezen of gezien in de ‘Fake News’ pers hé?

Ergens rond 10 oktober heeft regeringsleider Lars Rasmussen van Denemarken het asielbeleid volledig omgegooid. In de toekomst zal geen enkele vluchteling nog een permanente verblijfsvergunning krijgen. Denemarken is daarmee het eerste land in Europa dat een einde maakt aan het misbruik van het asielrecht als middel tot massale immigratie en aan het concept van integratie.

Vluchtelingen moeten werken en zichzelf opleiden, maar daarna weer vertrekken. Erkende vluchtelingen krijgen slechts een werkvergunning en verdere opleiding in beroepen die belangrijk zijn in hun land van herkomst. Na het einde van het conflict in hun thuisland zullen de vluchtelingen in de toekomst  naar huis moeten terugkeren. Dit helpt de landen van herkomst bij de wederopbouw, en tegelijk maakt het ook een einde aan het uiteenvallen van de Deense cultuur door de massale integratie van raciale vreemdelingen.

Wie in Denemarken asiel aanvraagt, moet zijn verblijf zelf financieren en zo snel mogelijk naar huis terugkeren.

Ze  voorzien dat dit tot een conflict kan leiden met het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, en Denemarken wil daarom het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens gewijzigd zien en  wil de Deense regering een vrijere interpretatie van de Mensenrechtenconventie voor de ondertekenaars bereiken.

Als Theo Francken en de NV-A dat nu ook eens zouden eisen, dezelfde maatregelen als Denemarken zouden invoeren, maar dat zal met De Croo en Michel, die staan te trappelen om het VN verdrag van Marrakesh te gaan ondertekenen, niet voor de hand liggen.

Maar het is wel mogelijk, want er is nu het voorbeeld van Denemarken, en er is de wens van het volk .

https://fee.org/media/29629/denmark_flags.jpg?anchor=center&mode=crop&width=1920&rnd=131783744600000000

In theorie is het nog steeds mogelijk om asiel te krijgen in Denemarken, maar praktisch onmogelijk. De vluchtelingenhulporganisatie “Refugees Welcome Denmark” bevestigde op het correctiv.org platform dat zeer weinig mensen in aanmerking komen voor permanent verblijf. In het artikel berichtten we over een bron van een Deense regionale krant over de geplande aanscherping van de asielwet, die een permanente verblijfsvergunning in de toekomst (!!!!) onmogelijk zal maken.

Sensation in Dänemark: Kein einziger Flüchtling darf mehr bleiben!

https://www.info-direkt.eu/2018/10/10/sensation-in-daenemark-kein-einziger-fluechtling-darf-mehr-bleiben/
Bild: Rasmussen: Johannes Jansson/norden.org [CC BY 2.5 dk (https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/dk/deed.en)], via Wikimedia Commons; Hintergrund: Nicolas Raymond via flickr;

Eine Politische Sensation hat sich in der Dänemark ereignet. Regierungschef Lars Rasmussen zerschlägt den Gordischen Knoten der Asylpolitik. In Zukunft soll kein Flüchtling mehr eine dauerhafte Aufenthaltserlaubnis bekommen. Damit ist die Dänemark der erste Staat Europas, der den Missbrauch des Asylrechts als Mittel zur Masseneinwanderung abstellt und das Konzept der Integration abschafft.

Wer patriotische Medien will, muss diese auch unterstützen.
Abonniere jetzt das Magazin Info-DIREKT!

Von Alexander Markovics

Die Neudefinition des Asylrechts

Der Beschluss zur Neudefinition des Asylrechts fiel während den Verhandlungen für das neue Budget in Kopenhagen. In Dänemark herrscht eine Minderheitsregierung unter der Führung der liberal-konservativen Venstre-Partei. In den Verhandlungen konnten die Nationalkonservativen unter Kristian Dahl eine Wende in der Asyl- und Einwanderungspolitik erzwingen.

Flüchtlinge sollen arbeiten und sich fortbilden, aber danach wieder gehen

Dabei setzen die beiden einen innovativen Ansatz um. Anstatt den Herkunftsländern über das Asylsystem dauerhaft Arbeitskräfte und Bürger zu rauben, soll dies in Zukunft aufhören. Stattdessen sollen die Flüchtlinge eine Arbeitserlaubnis bekommen und in Berufen, welche in ihrer Heimat wichtig sind, fortgebildet werden. Nach dem Ende des Konfliktes im Heimatland müssen die Flüchtlinge aber in Zukunft heimkehren. Somit wird nicht nur den Herkunftsländern beim Wiederaufbau geholfen, sondern auch die Zersetzung der dänischen Kultur durch die massenweise Integration von Fremden beendet.

Große Zahl an dauerhaft bleibenden Flüchtlingen als Auslöser

Als Auslösung für den Gesinnungswandel nannte die Regierungspartei die große Zahl an dauerhaft bleibenden Flüchtlingen. Von 1997 bis 2017 seien 105.000 Flüchtlinge und Familienzusammengeführte nach Dänemark gekommen. Davon sind bis heute 95.000 noch im Land. Der dänische Regierungschef begründet seine Entscheidung explizit damit:

„Die Lage ist so, dass neun von zehn Flüchtlingen am Ende dauerhaft hierbleiben“.

Wer in Dänemark um Asyl ansucht, soll seinen Aufenthalt selbst finanzieren und sobald wie möglich wieder heimkehren.

Droht ein Konflikt mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte?

Angesichts dieser Politik einer Ablehnung der Integration droht Dänemark ein Konflikt mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Doch anstatt die Menschenrechtskonvention zu ändern, will die dänische Regierung eine freiere Auslegung der Charta durch die Signatarstaaten erreichen. In der Asylpolitik ist Dänemark somit zum Vorbild für alle europäischen Staaten geworden, welche ihr Volk gegen Masseneinwanderung und Islamisierung verteidigen wollen.

Nachtrag vom 24.10.:

Theoretisch ist es noch möglich Asyl in Dänemark zu erhalten, praktisch jedoch faktisch unmöglich. Gegenüber der Plattform correctiv.org bestätigte die Flüchtlingshilfe-Organisation „Refugees Welcome Dänemark“, dass sich nur sehr wenige Menschen für einen Daueraufenthalt qualifizieren können werden. In dem Artikel haben wir auf Quelle einer dänischen Regionalzeitung von geplanten Verschärfungen im Asylrecht berichtet, welche eine Daueraufenthaltserlaubnis in Zukunft (!!!) unmöglich machen werden.

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE10812333/loekke-aabner-for-hjemsendelser-af-flygtninge

 

 

image_pdfimage_print
Share

A good Bullshit story

Een goed ‘stierenstront’ verhaal, dat ons onbeschaamd belazert met een uit de lucht geplukt “Adam-Gen! “

De video duurt natuurlijk veel langer dan 1 minuut en 50 seconden, en blijft maar door ratelen. Atheïsten zijn helemaal niet verbaasd of tot zwijgen gedwongen, maar kunnen slechts vaststellen dat religieuze argumenten totaal onterecht gebruikt worden als commercieel argument zonder de minste wetenschappelijke verantwoording. Bedrog dus!

Het menselijk genoom werd inderdaad recentelijk helemaal ontrafeld maar alles wijst er op dat een “religieus” geïnspireerd gen gewoon leugen, oplichting en bedrog is.

Elke christelijke amerikaan die deze nonsens gelooft is zotter dan zot of gewoon dement. Maar veel Europeanen zijn dat ook. Vooral als ze bovendien nog eens islamofiel zijn!

 

image_pdfimage_print
Share

De prijs van gebakken lucht

Er zijn mensen die aan die ‘hernieuwbare energie’ geld zullen verdienen, maar u bent er beslist niet een van. In tegendeel zelfs, en u heeft het al gevoeld in uw portemonnee.
Bekijk de onderstaande reportage, enige tijd geleden uitgezonden in Nederland.
Ik wil er zelfs nog wat aan toevoegen:
Vaak, wanneer er amper wind is om de windmolens te doen draaien, want er is een minimum windsnelheid nodig om er beweging in te brengen , moeten de windmolens toch in beweging worden gebracht/gehouden om slijtage, door schommelen van de molenwieken, aan de lagers te voorkomen. Daarvoor is er in iedere windmolen een motor met transmissie systeem gebouwd die met energie van het net de molen toch doet draaien.

Die energie moet dus afgetrokken worden, en is meestal geproduceerd door fossiele brandstof of kernenergie.
Ook mag men niet vergeten dat die windsnelheid hoog moet zijn opdat de molen zijn maximale rendement zou halen. Maar soms staan de molens wel degelijk stil, niettegenstaande er voldoende wind is. O.a. is de druk op de wieken dan groot genoeg om de molen stil te zetten.
Dat komt omdat men al genoeg energie produceert en op het net laadt, en meer het net zou overbelasten. De geproduceerde elektriciteit zou toch verloren gaan, want die niet op te slaan, en de molen zou onnodig doen slijten.
Telkens wanneer jullie een windmolengroep voorbijrijden, tel dan eens het aantal dat stilstaat? Het verbijstert mij steeds..

Tommelein, Vandelanotte en C° vertellen maar een deel van het verhaal, ze kunnen niet rekenen, en ze hebben bovendien geen kaas gegeten van technologie en vertellen maar wat de verschillende lobbygroepen en activisten hen hebben ingefluisterd.
Er is vooral veel Fake News rond hernieuwbare energie, en dat gebracht door activistische ideologisch gekleurde regimemedia. Ze zullen zich zelf moeten afschaffen dus
En…. er is o.a. veel geld te verdienen met voorkennis, manipulatie, CO2 handel, en het klimaatbedrog dat bedoeld is om onze rijkdom en welvaart af te romen, die te delen met en die te transfereren naar het zuiden van de wereld. Al het gras overal even hoog moet staan en de slimsten en de rijksten moeten genivelleerd worden met de domsten en de armsten op de planeet. En dat niet enkel via immigratie.

image_pdfimage_print
Share

Het openbaar ministerie tegen Mohammed

Ontleend aan “Waarom haten ze ons eigenlijk?

Elke religie en ideologie heeft een essentie; zéker de islam, en die is niet moeilijk te achterhalen. De essentie is namelijk de betekenis van de term ‘islam’: onderwerping (en dus islamisering).

Islamitische Staat gooit die hatelijke essentie open en bloot op tafel: de islam zoals hij door de islamitische profeet Mohammed, al-insan al-kamil (de perfecte mens), werd belichaamd – door en door islamitisch dus.

Islamitische rechtsscholen, leiders, rechtsgeleerden, predikers en geestelijken, zitten dan ook met de handen in het haar. In wezen hebben ze geen enkel ideologisch verweer tegen IS. Hoogstens kunnen ze misleidend taqiyya plegen en paaiend de wreedheid en het geweld van IS afkeuren, maar dus louter op strategische en niet op ideologische gronden.

Voor vele westerlingen is het hatelijke karakter van de islam om voor de hand liggende redenen een bijzonder ongemakkelijke waarheid. De consequenties hiervan, de stappen die zouden moeten worden genomen en het beleid dat zou moeten worden gevoerd, zijn zo ingrijpend en liggen zo ver van de gangbare, politiek correcte dogma’s, dat alles uit de kast wordt gehaald om de politiek correcte riedel te verspreiden dat Islamitische Staat ‘onislamitisch is’, ‘niets met de islam heeft te maken’ of ‘een extreme interpretatie is’.

Men zou de islam nu eens eindelijk serieus moet nemen en wetenschappelijk bestuderen maar dat gebeurt niet. De oorzaak van de terreur wordt in de sociale of psychologische, en veel te weinig in de theologische hoek gezocht. Daardoor wordt de terreur los gezongen van de islam. Waarom? Burgers verwachten van de overheid dat er beleid wordt gevoerd ter bestrijding van de terreur. Als de oorsprong van de terreur de islam zelf is, is er geen beleid mogelijk. Van overheidswege kan immers niemand op zijn geloofsovertuigingen worden aangesproken.

Daarom werken politici en veiligheidsdiensten liever met categorieën als ‘salafisme’ en ‘jihadisme’. Het standaardparadigma luidt dat de islam door salafisten verkeerd wordt begrepen, en dat sommige salafisten ‘radicaliseren’ tot jihadisten. Met het woord ‘radicalisering’ wordt in feite wel gesuggereerd dat er een verband bestaat met de islam, maar het woord ‘jihadisme’ saves the day.

Jihadisme’ kun je bestrijden door middel van sociale programma’s of met het leger en de politie. Je kunt er beleid op maken. Maar jihadisme bestaat helemaal niet als aparte islamitische stroming. Men gaat als goede moslim eenvoudig op jihad.”

Terwijl IS van de daken schreeuwt (en onderbouwt) hoe hatelijk de islamitische leer in elkaar zit, regeert de politiek correcte leugen. Zo deed op het moment dat het glasheldere IS-artikel ‘Why we hate you & why we fight you’ verscheen, ook de paus nog eens zijn politiek correcte duit in het zakje van het establishment: “De islam is geen gewelddadige religie. Slechts een minderheid van de moslims is fundamentalistisch.”

Dat zijn twee zinnen die elkaar eigenlijk tegenspreken. Fundamentalistisch betekent immers: de oorspronkelijke, eigenlijke leerstellingen omarmend, strikt vasthouden aan de grondbeginselen. Je kunt niet zeggen dat de islam niet hatelijk en niet gewelddadig is, en vervolgens als geruststelling poneren dat slechts een minderheid van de moslims naar de hatelijke fundamenten van de islam grijpt. De waarheid is: de islam is in essentie hatelijk, gewelddadig en terroristisch en dus mogen we van geluk spreken dat zoveel zelfverklaarde moslims eigenlijk slechte moslims zijn, of de facto apostaten.

En zelfs al mocht de tweede zin van de paus – “Slechts een minderheid van de moslims is fundamentalistisch.” – waar zijn (wanneer ‘fundamentalistisch’ zou slaan op ‘terroristisch’, in casu jihadistisch’): ook in het nationaalsocialisme was slechts een kleine minderheid fanatiek-gewelddadig, et alors? De geschiedenis wordt vrijwel nooit bepaald door meerderheden.

In 1929 telde de Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij 178 duizend leden, slechts 0,25 procent van de Duitse bevolking. De ‘zwijgende’ of ‘vredelievende’ meerderheid is irrelevant: “Het zijn de fanatici die marcheren. Het zijn de fanatici die elk van de 50 gewapende conflicten wereldwijd uitlokken. Het zijn de fanatici die christenen en tribale groepen in Afrika systematisch afslachten en geleidelijk het hele continent in een islamitische golf overnemen. Het zijn de fanatici die bombarderen, onthoofden, moorden, of eerwraak plegen. Het zijn de fanatici die moskee na moskee overnemen. Het zijn de fanatici die ijverig stenigen en ophangen.

Het is een hard en meetbaar feit dat de ‘Vredelievende meerderheid’ de ‘zwijgende meerderheid’ is, en die is bang en onbelangrijk. Bovendien, wanneer moslims oprecht en fel van zich laten horen, is dat doorgaans eerder om te protesteren tegen Geert Wilders, tegen een ‘islamofobe’ (lees: islamkritische) film of boek, tegen het ‘terroristische’ Israël, tegen ‘beledigende’ Mohammedcartoons, tegen een ‘discriminerend’ minaretten-, hoofddoeken-, boerka- of boerkiniverbod of tegen een geplande Koranverbranding.

Waar zijn ze om te protesteren tegen de nakende steniging van een vrouw? Of tegen de verschrikkelijke sharia-wetgeving in verschillende moslimlanden, tegen het mensonterende lot van Afghaanse vrouwen, tegen de dreigende en islamiserende sultan Erdogan, tegen Islamitische Staat en jihad-aanslagen, tegen de haatpreken in moskeeën en op de Arabische televisie, tegen de hatelijke inhoud van schoolboeken in Saoedi-Arabië en Gaza, tegen Al Qaida en Hamas, tegen de antisemitische uitlatingen van menig islamitisch leider, tegen de islamitische vervolging van Ahmadiyya en andere minderheidsgroepen, tegen de doodsbedreigingen aan het adres van cartoonisten, seculiere bloggers en vrouwenrechtenactivistes, tegen de voortdurende jihad-dreiging, tegen het dhimmitude-lot van christenen in Egypte, Soedan en Irak, enzovoort? Waar zijn ze?

Wel, wanneer zogenaamd ‘extreemrechtse’ politici de Koran bekritiseren en terecht bestempelen als een ‘license to kill’ (en een ‘license to hate’), dan komen ze verontwaardigd uit hun holen gekropen. Of bijvoorbeeld wanneer, echt waar, een Koranvers in beeld verschijnt van een animatieserie voor kinderen: dan wordt door de ophef de verantwoordelijke animatiestudio aan de kant gezet.

Of de al dan niet zwijgende meerderheid van de moslims, hoewel niet jihadistisch, er niet hatelijke, vredelievende ideeën op nahoudt, is dus nog maar de vraag. Los van het feit dat de geschiedenis niet wordt bepaald door de zogenaamde ‘gematigde meerderheid’ — die doorgaans laf, bang en stil is — tonen onderzoeken steeds opnieuw aan dat het dogma ‘gematigde moslimmeerderheid’ op zijn minst kort door de bocht is. Om te beginnen kan men moslims niet simplistisch indelen in ‘gematigd’ en ‘niet gematigd’.

Een van de grootschaligste onderzoeken ooit, ‘I Who Speaksfor Islam? What a Billion Muslims Really Think’ van Dalia Mogahed en professor John Esposito (mensen die de islam een bijzonder warm hart toedragen), had als conclusie dat ongeveer één derde van de moslims wereldwijd in meer of mindere mate jihadistische aanslagen goedkeurt.

Dat zijn circa 500 MILJOEN moslims. Begrijpen die de islam allemaal verkeerd? Talloze onderzoeken in belangrijke moslimlanden, met name van het PEW Research Center, tonen bovendien aan dat ze voor de doodstraf voor afvalligen en het stenigen van overspeligen zijn.

Hebben zij allen de islam verkeerd begrepen? Arme moslims, zou je kunnen zeggen, want de islam heeft vanaf hun geboorte hun breinen vergiftigd met hatelijke ideeën, net zoals het nationaalsocialisme in de jaren dertig de breinen van de Duitse bevolking vergiftigde. Hoe zou het dan ook kunnen verbazen dat de OIC (Organization of the Islamic Cooperation), de grootste intergouvernementele organisatie na de Verenigde Naties bestaande uit 57 islamitische en islamiserende landen, expliciet heeft gestipuleerd dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) ondergeschikt is aan de sharia, waardoor de UVRM dus compleet wordt verworpen en wordt vervangen door islamitische haat?

Heeft de OIC en hebben al de OIC-lidstaten de islam verkeerd begrepen? Hoe kan het dat in het Westen aan zo’n ostentatieve, fundamentele boodschap van haat kennelijk zo weinig gewicht wordt toegekend? Wanneer de Indonesische provincie Atjeh stap voor stap de hatelijke sharia invoert, met stokslagen of steniging voor overspeligen en een strikte sluiersplicht voor vrouwen, is dat dan niet puur islamitisch?

Ook in Europa bevindt zich een meerderheid van moslims met zorgwekkende denkbeelden die gemakkelijk tot een afkeer van of regelrechte haat jegens ons kunnen leiden. Uit een onderzoek van het Centrum voor Sociaal Onderzoek uit Berlijn (het ‘Wissenschaftszen- trum Berlin für Sozialforschung’ of  ‘WZB’) bij Turkse en Marokkaanse moslims in zes Europese landen (Oostenrijk, België, Frankrijk, Duitsland, Nederland en Zweden) blijkt immers dat:

  • 66 procent van de Europese moslims de regels van de Koran belangrijker vindt dan de wetten van het land waarin ze leven;
  • 75 procent van de Europese moslims stelt dat er maar één interpretatie van de Koran is die dwingend zou moeten gelden voor alle moslims;
  • 60 procent van de Europese moslims vindt dat moslims moeten terugkeren naar hun ‘islamitische wortels’.

Moslims in Europa die op alle drie deze stellingen bevestigend antwoordden, werden door het WZB gekwalificeerd als ‘consistente fundamentalisten’, en dat is maar liefst 44 procent (evenredig verdeeld onder jongere en oudere moslims). Andere zorgwekkende conclusies uit dit onderzoek zijn dat 60 procent van de moslims in Europa homoseksuelen als vriend weigert te zien, 45 procent Joden onbetrouwbaar acht en 54 procent van de Europese moslims gelooft dat het een doel is van het westen om de islam kapot te maken

De uitkomsten zijn duidelijke tegengestelden van wat we vaak horen, namelijk dat islamitisch fundamentalisme een marginaal verschijnsel is in West-Europa en dat de fundamentalistische graad niet verschilt van die onder de christelijke meerderheid. Beide blijken overduidelijk onwaar, aangezien bijna de helft van de Europese islamieten wil terugkeren naar de islamitische wortels en denkt dat er slechts één interpretatie is van de Koran en dat de daarin opgetekende wetten belangrijker zijn dan seculiere wetten.”

De ongemakkelijke conclusie is dat:

  • a) ware vrijdenkers met islamitische achtergrond een ultrakleine en niet zelden met de dood bedreigde minderheid uitmaken (ex-moslims en oprechte islamhervormers);
  • b) de gewelddadige jihadisten met meer en steeds meer zijn; en
  • c) dat daartussen een meerderheidsgroep zit van redelijk tot zeer orthodoxe moslims die in meer of mindere mate hatelijke denkbeelden koesteren en soms dito daden stellen ten opzichte van andersdenkenden, andersgeaarden, vrouwen en/of kinderen. Die grootste groep, die tegelijkertijd hartstochtelijk blijft liegen dat de islam geen hatelijke leer is en dus bewust of onbewust de doctrine van de ‘taqiyya’ (bedrog, misleiding) in de praktijk brengt, spreidt het bedje voor de jihadisten: ze islamiseren onze samenleving.

Dat veel moslims tegelijkertijd ook bang zijn, is logisch: de islamitische doctrine is sektarisch van aard en — net zoals dat geldt voor communisme en nationaalsocialisme — genadeloos hatelijk voor wie de islam bespot, bekritiseert of afvalt. En afvallig, dat kan men snel zijn, want naast elke orthodoxe moslim staat een orthodoxere moslim die de Koran en de Hadith aan zijn zijde vindt. Op afvalligheid staat in de islam in principe de doodstraf. Maar ook zonder dat door een islamitisch land — of door moslims die eigenrichting toepassen, geen zeldzaamheid — de doodstraf of een andere (lijf)straf wordt toegepast, geldt dat diegene die als afvallig wordt beschouwd of de islam wil verlaten de nodige fysieke of mentale haat en terreur (dreigementen, intimidatie, chantage) kan verwachten, vaak ook afkomstig van familie, vrienden of kennissen.

Dat maakt uittreden vrijwel onmogelijk, enkele oersterke uitzonderingen (die niet zelden moeten worden beveiligd) daargelaten. Dat is dus de reden waarom de meeste slachtoffers van islamhaat en geweld moslims zijn en het is dus niet zo, zoals de politiek correcteling en de mainstream moslim zo vaak beweren, dat een jihad-aanslag onislamitisch is omdat (ook) (zelfverklaarde) moslims het slachtoffer zijn, integendeel: het is de meedogenloze islam ten voeten uit.

Misschien wel de grootste misvatting en gepropageerde leugen, is de riedel dat islam eigenlijk een soort jodendom of christendom is dat als ‘jongste’ geloof’ gewoon de verlichting nog moet doormaken.

Dat is even vals als gevaarlijk misleidend, want het resultaat is dat de hatelijke en gewelddadige, totalitaire natuur van de islam niet wordt (h)erkend of wordt gerelativeerd. Die idee wordt gepropageerd door atheïstische lieden die aan elke religie een even grote hekel hebben en alle religies simplistisch op een hoop gooien — alsof ze in de kern allemaal (even) hatelijk zijn. Ook gelovigen, niet in de laatste plaats moslims, zijn erg bedreven in het hanteren van die leugen, met name wanneer ze worden geconfronteerd met onverdedigbare daden die rechtstreeks voortkomen uit de islamitische leer. Het relativerings- en vergoelijkingsmechanisme — “Ja maar, de kruistochten!”, “Ja maar, de ultraorthodoxe Joden!”, “Ja maar, (de christelijke) Breivik!”, “Ja maar, (het Joodse) Israël!” — treedt dan in werking.

Het is ook een beproefde strategie om het gigantische westerse schuldcomplex en de ziekelijke zelfhaat die daarvan het gevolg is (daarover later meer), warm te houden en zo islamkritiek te neutraliseren en zelfs mensen die islamkritiek leveren te intimideren: “Jullie kruistochten waren zo verschrikkelijk dat jij moet zwijgen over onze jihad.” “Elke godsdienst is gelijkwaardig,” beweert ook de invloedrijke leider van de grootste partij in Vlaanderen, Bart De Wever, die nota bene historicus is en geroemd wordt als intellectueel. Wat een gotspe!

Net zoals het ridicuul en simplistisch is om alle aanhangers van een systeem of religie over dezelfde kam te scheren, zo is het ook van de pot gerukt om te stellen dat alle religies of alle drie de monotheïsmen gelijk(waardig) zijn. Er zijn fundamentele verschillen tussen enerzijds jodendom en christendom en anderzijds de islam, en die bepalen in belangrijke mate hoe de wereld eruitziet. De Joodse staat en het Westen, die onder andere geworteld zijn in het christendom, kennen een bijzonder grote mate van individuele vrijheid, wat een ongezien welvaartsniveau mogelijk heeft gemaakt; de islamitische wereld wordt daarentegen gekenmerkt door onvrijheid, racisme, discriminatie, clangedrag, dogmatisch denken en dictatoriaal en tiranniek beleid, met drie a’s tot gevolg: armoede, achterlijkheid, analfabetisme.

Welke fundamentele verschillen tussen jodendom en christen­dom enerzijds en islam anderzijds liggen daaraan ten grondslag? De Koran lijkt in heel wat passages eerder op het reglement voor de krijgstucht van een oorlogvoerende natie dan op een religieus boek. De Koran bevat 164 jihadverzen. In essentie gaat deze ‘grondwet van de islam’ dan ook over de plicht tot jihad (strijd) tegen de ongelovigen en het ongeloof. Verzen zoals “O gij Profeet, spoort de gelovigen aan tot de strijd.” (Koran 8:65), “Doodt de afgodendienaars waar ge hen maar vindt, neemt hen gevangen en belegert hen en bereid hun alle soorten hinderlaag.” Koran 9:5. Strijdt tegen hen. Allah zal hen door uw handen straffen en hen vernederen’ (Koran 9:14) en “Wanneer gij de ongelovigen tegenkomt, houwt dan in op hun nek en wanneer gij onder hen een bloedbad aangericht hebt, bindt hen (=de overlevenden) dan in de boeien’ (Koran 47:4) zijn typerend.

Het algemene islamitische beginsel luidt: “Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort’ (Koran 2:193, herhaald in 8:39). De talloze letterlijke oproepen in de Koran om jihad te voeren tegen de ongelovigen, zijn niet plaats- en tijdsgebonden maar onbegrensd in ruimte en tijd; ze zijn universeel. In de Bijbel worden daarentegen specifieke plagen en straffen in specifieke omstandigheden beschreven, gebonden aan tijd en ruimte. Bovendien is de Bijbel een grote verzameling van verschillende boeken geschreven door meerdere auteurs over een bijzonder lange periode; de Bijbel is erkend mensenwerk, terwijl de Koran het rechtstreekse, eeuwige en onveranderlijke woord is van Allah. Daardoor is het gebruik van de Rede wel mogelijk (geworden) in het christendom, maar niet in de islam.

Historica Machteld Allan stelt: “Dat je als moslim leert datje niet-islamitische medemens je vijand is totdat hij is onderworpen, is afschuwelijk. Het christendom zegt: heb je vijanden lief en behandel je naaste zoals je zelf behandeld wilt worden. Dat leert de islam niet. De Koran zegt tegen de moslim: word niet bevriend met een niet-moslim.”

Het feit dat de Koran een boek vol tegenstrijdigheden lijkt te zijn dat ook vredelievende verzen bevat, die veelvuldig worden geciteerd in een poging om zogenaamd aan te tonen dat de islam een religie van de vrede’ is, is bijzonder misleidend. De oorzaak van deze tegenstrijdige Koranverzen is dat profeet Mohammed in de beginperiode in Mekka, toen hij nog zwak stond, de islam op vreedzame wijze probeerde te verspreiden (de zogenaamde ‘Mekkaanse’ Koranverzen). Later ging Mohammed echter over tot de verspreiding van de islam met het zwaard: hij trok van Mekka naar Medina (de zogenaamde ‘hijra’) en ging, toen hij macht verwierf en nadat hij zich sterk genoeg voelde, agressief en gewelddadig te werk (de zogenaamde ‘Medinese’ Koranverzen).

Een Arabisch spreekwoord illustreert deze strategie: “Als jouw vijand jou de hand reikt, hak je hem af. Als je daarvoor te zwak bent, neem je hem aan.” Mohammed is in die ‘Medinese fase’ een oorlogszuchtige krijgsheer die in tientallen oorlogen en overvallen op karavanen duizenden mensen doodde. Heel wat Mekkaanse, vredelievende Koranverzen enerzijds en Medinese, gewelddadige Koranverzen anderzijds zijn dus op het eerste gezicht tegenstrijdig, maar dat is slechts schijn.

Volgens de koran is de koran immers een perfect boek zonder fouten en tegenstrijdigheden. Het principe van “naskh” of opheffing in de islam, beschreven in zowel de Koran zelf (Koran 2:106) als in elk professioneel shariahandboek, bepaalt dan ook dat latere, gewelddadige (Medinese) Koranverzen vroegere, vredelievende (Mekkaanse) Koran­verzen opheffen. Dat is goed te begrijpen, want de oude Mohammed is voor zijn gelovigen per slot van rekening rijper en wijzer dan de jonge. Met het principe van de opheffing is de islam precies datgene wat hij is: een politieke ideologie van terreur tegen andersgelovigen en de enige religie’ ter wereld met een goddelijk vastgelegde licentie tot bedriegen en doden.

Dit wordt bevestigd door de niet minder belangrijke ‘soenna’, beschreven in de Hadith: de manier van leven van de islamitische profeet Mohammed, die in de islam als de perfecte mens, de ideale moslim wordt beschouwd en dus hét na te volgen voorbeeld voor elke moslim. Daaruit blijkt dat Mohammed een totalitair politicus en krijger was, alsook een bedrieger, overvaller, (racistische) slavenhandelaar, verkrachter en moordenaar. Afshin Ellian stelt dat “de profeet Mohammed het gebruik van geweld een heilige status gaf”. Het is de logica zelve: de Koran is een hatelijk handboek om oorlog te voeren, te veroveren en te islamiseren en Mohammed was dus een krijgsheer en veroveraar, een (seksgeobsedeerde) oorlogshitser. Jezus was precies het tegengestelde: Mohammed liet moorden; Jezus liet zich vermoorden.

De Amerikaans-Syrische psychiater Dr. Wafa Sultan, die een boek over de islam schreef met als titel A God Who Hates, verwoordt het als volgt: “Het probleem met christenen is dat ze niet zo goed als Jezus zijn. Maar goddank zijn de meeste moslims beter dan Mohammed.” Ferm stelt Sultan: “Durf me niet te vertellen dat ISIS geen islam is of dat islam niet ISIS is. ISIS stapt in de voetsporen van Mohammed en de leerstellingen van de islam. (…) Islam is geen religie. Het is een politieke ideologie die zichzelf oplegt door middel van angst en geweld.” Geheel in tegenstelling tot de Bijbel, maar in overeenstemming met de opvattingen en handelingen van Mohammed, zet de Koran aan tot haat en roept hij op tot geweldpleging tegen andersdenkenden (‘de ongelovigen’).”

Het christendom is in wezen een inclusieve godsdienst van liefde, terwijl de islam een exclusieve leer van haat is: ze zijn tegengesteld aan elkaar. Het Westen streeft dan ook voortdurend naar inclusie, die overigens ook totaal is doorgeslagen: de westerse ‘gutmensch’ wil zelfs de recidiverende crimineel en jihadist ‘deradicaliseren’ en ‘re-integreren’. De islam is eigenlijk alleen goed nieuws – een topinstrument – voor psychopathische, megalomane door seks geobsedeerde tirannieke haters als Mohammed.

Dat al de hypocriete vrijzinnigen en valse atheïsten hier maar eens een puntje aan zuigen!

image_pdfimage_print
Share

De dotaties aan de politieke partijen. Tijd dat we hun handen uit onze zakken houden.

Het systeem van de particratie moet verdwijnen. De lijststem ook.

Niet alleen bepalen slechts enkelen en steeds dezelfde mensen wie verkozen kan worden, wie op de meest verkiesbare plaats staat. Het maakt dat de burger geen interesse meer toont , ze de indruk hebben dat hun stem toch niets uitmaakt. Dat is natuurlijk interessant voor politieke dynastieën, baronieën, en het nepotisme.

Ze bepalen ook wie er nooit verkiesbaar kan worden, wie welke politieke toekomst krijgt , welk lucratief baantje enz. Ze zijn de beste garantie voor de pensé unique aan de top. Ze zijn ook de dictatoriale organen die uit zelfbehoud, uit angst cordon sanitaires oprichten en zo de individuele wil en wens van de verkozenen en van de kiezers smoren, en ze zijn dus antidemocratisch. Lees verder

image_pdfimage_print
Share

Terug naar af. Ga niet langs start. U krijgt geen 400$.

De chantage heeft niet gewerkt, de massadruk en geweld evenmin.
De VS zal dank zij Trump niet worden overspoeld met gelukszoekers die er zelf nooit in slaagden om hun eigen land welvarend te maken, er een stabiele maatschappij te vestigen, er politici te kiezen.
Het zijn vooral mensen die dweepten met Che, het socialisme en daar nog steeds voor zouden kiezen eens hen daartoe de kans wordt gegeven. Ditmaal in de VS, zo dachten zij, tot vreugde van de democraten die in hun dromen hun electoraat al zagen groeien.
Mis poes !
Wat van ons is, is van mij. En wat van jou is, is van ons, werd hen verteld en geloofd.
Dat ze terugkeren en er voor zorgen dat ze minder kweken, minder corrupt zijn en minder socialist worden. Anders blijven ze , of worden ze als Venezuela of Cuba of …… .
Maar ik denk: ze zullen het nooit leren, en ondernemers zullen er nooit vruchtbare grond vinden en blijven.
Dan maar ontwikkelingssteun? Nee, dat zou het allemaal nog erger maken, op lange termijn zeker.

2.000 migranten keren terug naar Honduras

Ongeveer tweeduizend migranten uit Honduras, die op weg waren naar de VS, zijn volgens de regering in Guatemala teruggekeerd naar hun thuisland. Vijfhonderd anderen zijn met bussen teruggebracht, zegt de Guatemalteekse president Jimmy Morales.

Eerder had Morales zijn ambtgenoot uit Honduras, Juan Orlando Hernández, ontmoet om te praten over het terugbrengen van de migranten. Beide politici spraken ook via telefoon met de Mexicaanse president Enrique Peña Nieto over de situatie aan de grens.

Duizenden mensen uit Centraal-Amerika verzamelden de voorbije week aan de grens met Mexico. Naar schatting 5.000 tot 5.400 migranten zouden zich op Guatemalteeks grondgebied bevinden, zei Morales.

Opvangcentra
Volgens het Mexicaanse ministerie van Binnenlandse Zaken vroegen 640 migranten bescherming in Mexico. De behandeling van hun aanvraag kan tot drie maanden duren, in de tussentijd moeten ze in opvangcentra wachten. De ‘migrantenkaravaan’ vertrok ongeveer een week geleden in San Pedro Sula in Honduras.

image_pdfimage_print
Share