Vlaanderen is de toekomst zegt de Vlaamse volksbeweging in haar witboek Vlaamse Staatsvorming.” OK!

En dan lezen we dit zinnetje: “Maar de laatste loodjes wegen zoals altijd het zwaarst en om van onze regio een welvarende, gastvrije, sociale en warme natie te maken, moeten we nog een aantal hindernissen overwinnen.“

Vlaanderen is al welvarend, gastvrij, sociaal en warm als natie, wat dat laatste ook moge betekenen. De VVB beweert echter ook een zelfstandig, modern en inclusief Vlaanderen te willen. “Geen identiteit met alleen maar hoogdravende historisch-filosofische wortels, maar met een moderne inclusieve inslag; Met mooie en minder mooie, maar vooral herkenbare kanten. Een identiteit die de Vlaamse natie met al haar leden wil delen, ongeacht hun afkomst, ras, geloof, geaardheid of overtuiging.“ (sic)

Maar wacht eens even! Alleen maar hoogdravende wortels? Sorry hoor wortels hebben diepe ankerpunten. Maar wat komt hier als wollig taalgebruik om de hoek kijken? Modern, OK, maar wat is “inclusief“?

Is dat geen wollig en dus ongepast taalgebruik? Inclusief met wat? Inclusief de sharia? Inclusief met wie? Inclusief de Mohammedanen? Inclusief de terroristen? Inclusief met allochtone goudzoekers die hier ons buiksprekend met de leugenachtige nonsens van de multiculturele globalistische NGO’s komen bedriegen en onze reserves komen leegroven?

Ongeacht de verdienste een goed historisch overzicht te bieden van het streven naar onafhankelijkheid zit dit witboek goed fout omwille van bovenstaande en voor de hand liggende reden. Is de VVB cognitief dissonant of zo? Vind zij echt dat het toekomstige onafhankelijke Vlaanderen inclusief islam moet zijn?

Ziet de VVB de tekens aan de wand niet? Ontkent de VVB het feit dat islamitische terroristen (geen christelijke, geen atheïstische, geen boeddhistische) sinds 11 september 2001 maar liefst 36.262 terroristische aanslagen pleegden? In december 2019 alleen al 143 aanslagen met 1622 doden en 887 gewonden als gevolg. Vormt de Vlaamse volksbeweging zelf geen hindernis? Zo dom kan je toch niet zijn!

België was en is het ‘in vitro’ experiment voor wat de Europese Unie nu is. In heel het witboek geen komma kritiek op die dictatoriale EU. En ook aan multiculturalisme en globalisme zijn de makers van het witboek niet vies. Integendeel volgens hen moet Vlaanderen “open staan” en vooral de EU overtuigen van haar goede zaak.

Onbegrijpelijk. Naïef, kortzichtig en ondoordacht. Nu Peter De Roover zichzelf buitenspel heeft gezet omwille van de lieve centen bij NVA lijkt de VVB eens te meer op drift en tracht met een wollig discours Vlamingen te overtuigen dat een onafhankelijk Vlaanderen er kan komen zonder principieel te zijn. Zonder objectief te blijven. Zonder de evidenties te erkennen.

Daarom onze pertinente vraag: Quo Vadis VVB?